Bitácora

“QUINTO. Se confirma la declaración de validez de la elección de la Gubernatura del Estado de San Luis Potosí y la expedición de la constancia de mayoría respectiva a favor de José Ricardo Gallardo Cardona, candidato de la coalición “Juntos Haremos Historia en San Luis Potosí”, integrada por los partidos Verde Ecologista y del Trabajo”, es la conclusión del proyecto de resolución que a petición del Magistrado ponente Felipe de la Mata Pizaña, publicó ayer la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), en su página web que puede ser consultada en la siguiente liga: https://www.te.gob.mx/media/pdf/9936edc9a7187d8.pdf…

EN un largo, muy largo y exhaustivo análisis (164 páginas) contra las 81 de otro proyecto de dictamen sobre el mismo tema, pero este del estado de Guerrero o los 69 de Campeche) realizado por el Magistrado de la Mata Pizaña encargado de revisar las diversas impugnaciones presentadas por los actores políticos agraviados por la derrota del pasado 6 de junio en la elección a la gubernatura de SLP, se expone, se detalla y se refuta punto por punto de las inconformidades de los partidos PAN, PCP y PRD para exigir la nulidad del proceso electivo que deriva en la modificación del cómputo y la confirmación de la declaración de validez de dicha elección en litigio…

OJO, es importante resaltar que en el mismo documento en cuestión, se establece que “Este proyecto se circula para efectos de trabajo y discusión entre las ponencias. Su contenido no es obligatorio para ninguna de las magistradas ni magistrados de este TEPJF, incluyendo al Ponente. Por tanto, es totalmente modificable”, pero debido a la acucioso, detallado y profundidad del análisis (164 páginas contra las 81 de otro proyecto de dictamen sobre la impugnación del del estado de Guerrero o los 69 de Campeche, este último ya aprobado por el TEPJE), pareciera que difícilmente pudiera modificarse…

EN el proyecto de resolución, en el análisis de los temas planteados por los demandantes en lo individual, se resuelve que: “A) AMPLIACIÓN DE DEMANDA Y PRUEBAS SUPERVENIENTES” se determina que “Esta Sala Superior considera ineficaces los agravios relacionados con la determinación del Tribunal local de no admitir los escritos de ampliación de demanda del juicio local y pruebas supervenientes y la supuesta omisión de tomar en cuenta sus propias resoluciones, porque con tales alegaciones no se controvierten las razones expuestas en la sentencia impugnada”…

RESPECTO al inciso “B) ANÁLISIS DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN DIVERSAS CASILLAS RELATIVA A LA RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS NO AUTORIZADAS POR LA LEY”, quizás el tema más toral de la impugnación, y por lo cual donde más se abundó en el proyecto, donde se pedía anular los resultados de 584 centros de votación, la conclusión de estudio señala que: “Debe anularse la votación recibida en 16 casillas en las que se demuestra que la votación fue recibida por personas no autorizadas por la ley. Respecto del resto de casillas analizadas, no se demuestra la existencia de la causal de nulidad de la votación alegada”.

Y así punto por punto, el estudio determinó que a los demandantes no les asistía la Ley, por ejemplo: “La falta de folio en actas de escrutinio, no es ninguna irregularidad”, “No se acredita la ausencia de boletas electorales alegadas”; “No se demostró que una sola persona llenara las actas de escrutinio de las ocho casillas que controvierten los actores”, “No existieron las irregularices alegadas respecto a las sesiones de cómputo (interrumpidas) de la elección de gobernador”, sobre la presunta “violación al periodo de veda por parte de influencers, se determinó que “ no fue determinante para el resultado”, sobre la negativa del tribunal a requerir las pruebas después de presentada la demanda, “la parte actora incumplió su obligación de ofrecer las pruebas en el escrito de demanda”. Sobre las conferencias “mañaneras” del Presidente: “no se hizo referencia ni a la campaña del PVEM ni al candidato ganador” y por último, sobre el supuesto rebase al tope de gastos de campaña se determinó que: no se acredita el rebase de topes de campaña por parte del candidato ganador”…

DESPUÉS de anularse el resultado en 16 casillas, el resultado de la elección no varió y quedó de la siguiente manera, Ricardo Gallardo Cardona obtuvo finalmente y si se aprueba este proyecto de dictamen, 449 mil 311 votos (el 38.79% de la votación válida emitida), mientras que Octavio Pedroza 397 mil 138 sufragios (el 34.30%), es decir, una diferencia de más de 52 mil votos, un porcentaje de 4.49% entre el primer y el segundo lugar. Tómelo bajo reserva, pero trascendió que será este próximo viernes cuando el Pleno del TEPJF vote este proyecto…Armando Acosta

 

Marcar el Enlace permanente.

Comentarios cerrados.